一個事故兩個評估價格，“車輛損失費用15萬”，“實際維修費用10萬”，你認為保險公司應(yīng)該怎樣賠？

2020年9月30日21時許，汪某男駕駛豫Ｓ×××××號牌轎車，因操作不當，致豫Ｓ×××××轎車撞上道路東側(cè)綠化帶，該事故致車輛及綠化帶內(nèi)樹木受損，汪某男受傷，受損車輛被施救至當?shù)啬扯惼迯S維修，汽修廠開具維修發(fā)票169144.5元。后來車主與保險公司就賠償方案不法達成一致，對簿公堂。

訴訟期間，車主與保險公司同時提出了對車輛進行鑒定的要求，本案例精彩的地方恰恰就在這里。車主提出的是“車輛損失鑒定”，而保險公司提出的“實際維修費用”鑒定。經(jīng)法院委托，某一家機動車鑒定評估有限公司2021年5月13日分別作出豫某家評字（2021）第0419號和豫某家評字（2021）第0420號評估意見書，車輛損失費用為149250元，車輛維修費用為103265元。車主支付鑒定評估費7462元，保險公司支付鑒定評估費8312元。（為啥保險公司支付的鑒定費還高呢？）

為什么同一個損失，會出現(xiàn)相差5萬多的兩個價格呢？鑒定機構(gòu)是這樣解釋的：本案“車輛損失費用”和“車輛維修費用”的受損配件項目相同，區(qū)別在于同一配件的價格不同，從而導致兩個評估的結(jié)論不一致。車輛損失配件的價格是指原廠價格；車輛維修配件的價格是指車輛維修廠所用配件的價格。

這個區(qū)別大家基本清楚了吧？一個按照損失項目，套用4S店價格價格，一個車輛實際更換配件的價格，兩個價格方案，你說保險公司應(yīng)該按照哪一個價格賠償？

一、原告的訴訟請求是被告賠償原告的車損等各項損失�！败嚀p”并不等同于“實際維修費用”。因此，原告投保了車損險，在約定的保險事故發(fā)生后提起了要求被告賠償車損的訴訟，法定的鑒定機構(gòu)又就車損進行了評估鑒定，故法院采信“車輛損失費用”的鑒定名副其實，即符合原告的訴訟請求。

二、眾所周知，且被告也認可，車輛在同樣損失下在不同的維修機構(gòu)更換不同品質(zhì)的零部件，產(chǎn)生的維修金額是不相同的，這也是評估的車損金額與評估的維修費不相同的原因。而基于原廠配件價格的車損評估由于具有一定的標準，給實踐中受制于不同地域、不同經(jīng)營成本、不同進貨渠道等種種主客觀因素的影響帶來的實際維修費用的差別提供了基本的遵循和尺度；亦即以“車輛損失費用”的鑒定結(jié)論作為賠償依據(jù)，不以“實際維修費用”的鑒定結(jié)論作為賠償依據(jù)，有利于市場交易的穩(wěn)定性和市場競爭的有序性，避免市場交易的不確定性和惡性競爭。

三、車輛發(fā)生事故后，對受損零部件進行原裝更換符合普遍的市場交易習慣。故基于原廠配件價格的車損評估具有公平合理性。

四、車輛損失費用和實際維修費用（可能高于前者也可能低于前者）的差別涉及的是車輛所有人（被保險人）與維修廠家之間的利害關(guān)系，與保險公司無關(guān)；亦即保險公司無權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。

五、汽修廠開具發(fā)票的169144.5元，該費用與“車輛損失”的鑒定結(jié)論較為接近，因此采信“車輛損失”的鑒定結(jié)論。

難道這兩位法官自己家里沒有汽車嗎？平時不修車嗎？如果保險公司賠償配件損失的時候，不區(qū)分4S店和二類廠標準，那么汽修行業(yè)干嘛還要對維修企業(yè)分級呢？

損失補償原則是所有財產(chǎn)保險賠償時必須堅持的一個基本原則，被保險人可獲得的補償量僅以其保險標的在經(jīng)濟上恢復到保險事故發(fā)生之前的狀態(tài)，而不能使被保險人獲得多于或少于損失的補償，尤其是不能讓被保險人通過保險獲得額外的收益。這是損失補償原則的量的限定。兩位法官大人，審判保險糾紛案件時，不提前看看保險法嗎？車輛已經(jīng)修好，修理的配件品質(zhì)就不是原廠配件品質(zhì)，還要逼著保險公司按照原廠價支付，就算有差價，也是車輛所有人與維修廠家之間的利害關(guān)系，與保險公司無關(guān)；亦即保險公司無權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。保險公司只管掏錢就好？

一個二類汽修廠開具發(fā)票的169144.5元，實際鑒定損失只有10萬，就算按照最高等級的原廠配件價格也只有149250元，這個發(fā)票金額用腳后跟想想也是有問題吧？法官就不懷疑有虛開發(fā)票之嫌嗎？還一次為依據(jù)做出終審判決？

這樣的判決，只有一個導向：以后車輛出險，大家都不要去4S店修車，就去二類廠，就換副廠件，修好車就去鑒定，然后接著訴訟，保險公司多賠的錢，車主和汽修廠分，反正和保險公司無關(guān)�，F(xiàn)在部分車型零整比高的嚇人，像BBA這樣十幾倍零整比的車型，事故大點，配件多點，按照這個判決的套路走下來，車主和汽修廠賺出幾輛車的價格，不是難事。

嗚呼哀哉，保險公司何其苦也。

附上判決書（脫敏版）

河南省信陽市中級人民法院

民事判決書

（2021）豫15民終xxxx號

上訴人（原審被告）：中國A6財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司

法定代表人：公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：律師。

被上訴人（原審原告）：姚某女委托訴訟代理人：律師。

上訴人中國A6財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡稱A6財險鄭州支公司）因與被上訴人姚某女保險糾紛一案，不服固始縣人民法院（2021）豫1525民初XXXX號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人A6財險鄭州支公司的委托訴訟代理人，被上訴人姚某女的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

A6財險鄭州支公司上訴請求：1、原審法院在車輛損失賠償及鑒定費方面多判上訴人賠償53447元，請求二審法院依法予以改判；2、由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：1、上訴人認為原審法院按照車損評估判賠損失錯誤，應(yīng)當按照實際維修費用評估金額判賠。車輛損失系財產(chǎn)損失，財產(chǎn)損失的保險賠償原則系保險損失補償原則。

保險損失補償原則是指被保險人在保險合同約定的保險事故發(fā)生之后，保險人對其遭受的實際損失應(yīng)當進行充分補償。一方面，要充分補償被保險人的實際損失，達到保險保障的目的。另一方面，不能使賠償數(shù)額超過實際損失，使被保險人獲取額外收益而損害保險人的合法權(quán)益。

本案涉案車輛已經(jīng)實際維修，并且根據(jù)車輛實際維修情況評估了維修費用金額，應(yīng)當按照實際維修費用的評估金額判賠，方符合保險損失補償原則。在一審訴訟前雙方共同通過法院委托某一家機動車鑒定評估有限公司做了兩個評估鑒定，一個是上訴人申請的對豫Ｓ×××××號車的實際維修費用進行評估鑒定，評估金額為103265元；一個是被上訴人申請對上述車輛的損失進行評估，評估的車輛損失為149250元。兩個鑒定是在涉案車輛維修后車輛出廠正常行駛的情況下，在涉案車輛維修廠固始縣某汽貿(mào)廠內(nèi)一次進行的勘驗。上訴人認為，被上訴人委托的車損評估金額不應(yīng)作為定案依據(jù)，理由是，涉案車輛并非新車，在事故發(fā)生前實際使用中可能已存零部件的自然老化、損壞或者因其他事故已經(jīng)存在一定損失，在本次評估中一并計入評估損失中；涉案車輛也非在廠家授權(quán)的4Ｓ店維修，使用原廠配件作為定價依據(jù)明顯與實際情況不符，也沒有考慮涉案車輛在實際維修過程中部分受損零件維修未更換、或者更換的為副廠件、拆車件等實際情況。

不管是被上訴人申請的車輛損失評估鑒定還是上訴人申請的實際維修費用評估鑒定都是在涉案車輛實際維修之后，上訴人在鑒定過程中同評估公司一起勘驗了涉案車輛，該車存在部分配件未更換，部分配件為拆車件和副廠件的維修事實，不然也不會存在一次鑒定兩個結(jié)果的情況，故車輛損失評估不能完全代表事故造成的實際損失。上訴人認為，應(yīng)當采用車輛實際維修費用評估鑒定判賠的理由是，該車在鑒定前已經(jīng)實際維修了，質(zhì)量合格在路上行駛，完全達到了車輛使用性能的需要；上訴人申請的是對實際維修費進行的鑒定，該鑒定結(jié)果是根據(jù)車輛實際修復情況綜合評定的結(jié)果，充分考慮了車輛實際更換配件情況和維修情況，鑒定金額反映了修車實際應(yīng)當發(fā)生的費用；經(jīng)一審法院發(fā)函評估機構(gòu)說明，“車輛損失費用是車輛事故中體現(xiàn)損壞原廠配件市場價格，車輛維修費用是固始縣某汽貿(mào)對車輛修復后體現(xiàn)出的維修價格”。涉案車輛在固始縣某汽貿(mào)維修，車輛維修費用正是在此次事故在固始縣某汽貿(mào)修復后體現(xiàn)處的維修價格，如此清晰明了，對此一審法院仍然采用車輛損失費用作為定案依據(jù)，明顯認定事實不清楚判決有失公正。維修費用代表了被上訴人實際損失支出，根據(jù)保險損失補償原則，上訴人只應(yīng)對實際應(yīng)當支出的維修費給予賠償，對沒有實際花費的所謂“損失”給予判賠，不符合財產(chǎn)保險補償?shù)淖罨驹瓌t。綜上，上訴人認為車輛損失原審多判上訴人賠償45985元（149250元－103265元）。2、上訴人認為在按照實際維修費用評估金額賠付的情況下，車損評估費7462元不應(yīng)由上訴人承擔，望二審法院查明事實予以改判。綜上所述，望支持上訴人的訴求。

姚某女答辯稱：一、本案事實清楚，汪某男在駕駛車輛過程中因操作不當，導致發(fā)生單方事故，根據(jù)固始縣交警大隊出具的《道路交通事故認定書》的認定，汪某男負事故全部責任。答辯人車輛在被答辯人處投保有車輛損失險，要求被答辯人賠償，符合法律規(guī)定。二、答辯人主張的賠償要求完全符合法律規(guī)定，并有充足證據(jù)，應(yīng)予以支持。1、答辯人和被答辯人訂立保險合同，答辯人交納保費后，被答辯人保險公司出具保險單，雙方保險合同關(guān)系成立并生效。現(xiàn)保險事故發(fā)生，且不存在免賠事由。保險人應(yīng)當按照保險合同約定承擔被答辯人保險責任。2、答辯人主張的車損，應(yīng)當按照雙方共同委托的單位出具的評估報告（135024）為準，而不應(yīng)當采信車輛維修費用的鑒定。本案中存在兩個鑒定，答辯人認為，車輛維修損失應(yīng)當評估金額予以計算，首先，評估機構(gòu)沒有參與具體修理過程，其也沒有維修汽車的資質(zhì)，由于汽車維修的特殊性，有些維修費用必須在檢查、拆卸、測試以后才能明確，鑒定機構(gòu)沒有、也不可能做到事前事后確定實際損失，因此，評估機構(gòu)出具的車輛維修費用鑒定只能是表面地、初步地、程序性地來確定維修價格，不能代表全面的、準確的修理費用；其次，眾所周知，車輛在同樣損失下在不同的維修機構(gòu)更換不同品質(zhì)的零部件，產(chǎn)生的維修金額是不相同的，這也是評估的車損金額與評估的維修費不相同的原因。而基于原廠配件價格的車損評估由于具有一定的標準，給實踐中受制于不同地域、不同經(jīng)營成本、不同進貨渠道等種種主客觀因素的影響帶來的實際維修費用的差別提供了基本的遵循和尺度；即以“車輛損失費用”的鑒定結(jié)論作為賠償依據(jù)，不以“實際維修費用”的鑒定結(jié)論作為賠償依據(jù)，有利于市場交易的穩(wěn)定性和市場競爭的有序性；其三，修理費用數(shù)額是在修理單位參與下主要以市場來確定，評估機構(gòu)確定的價格對修理單位并沒有法律約束力，不能要求修理單位接受評估機構(gòu)確定的實際維修價格；第四，我國民事賠償依從實際損失填平原則，在評估機構(gòu)評估的維修損失與實際維修費用有較大區(qū)別的情況下，如不顧及實際維修損失，片面主張按照評估維修價格，對受損方極不公平；第五，評估機構(gòu)出具的評估報告屬于鑒定結(jié)論，當事人有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，法院可以對該鑒定報告不予采信，本案中答辯人提供了維修廠的維修明細及維修費發(fā)票，足以推翻保險公司車輛維修費用的鑒定結(jié)論，綜上，答辯人認為一審判決采信車輛損失的評估鑒定是正確的，請求二審予以維持。三、關(guān)于評估費的問題，某一家機動車鑒定評估有限公司為答辯人出具的評估結(jié)論，結(jié)合本案案情，答辯人車損應(yīng)當通過專業(yè)機構(gòu)就專門性問題出具評估意見，從而明確答辯人車輛損失金額，為此而支出的評估費應(yīng)當系必要費用，故被答辯人保險公司應(yīng)當予以承擔。綜上，請求二審法院依法查明事實，依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審正確判決。

姚某女向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告車損等各項損失共計157712元；2、訴訟費由被告承擔。

一審法院認定事實：2020年9月30日21時許，案外人汪某男駕駛登記車主為原告姚某女的豫Ｓ×××××號牌轎車，沿固始縣蓼城大道由北向南行駛至蓼城大道“固始院子”小區(qū)路段時，因操作不當，致豫Ｓ×××××轎車撞上道路東側(cè)綠化帶，該事故致車輛及綠化帶內(nèi)樹木受損，汪某男受傷。受損車輛被施救至當?shù)仄迯S維修，原告支付施救費1000元。根據(jù)原告提交在汽修廠維修的配件項目表、結(jié)算單和維修費發(fā)票，顯示維修費用為169144.5元。經(jīng)固始縣公安交警大隊出具事故認定書，汪某男負全部責任。經(jīng)查，事故車輛在被告處投有交強保、機動車損失險等，被保險人為姚某女，車輛證件真實有效，予以認定。事發(fā)后，原、被告分別申請對事故車輛損失費用、車輛維修費用進行評估。經(jīng)法院委托，某一家機動車鑒定評估有限公司2021年5月13日分別作出豫某家評字（2021）第0419號和豫某家評字（2021）第0420號評估意見書，車輛損失費用為149250元，車輛維修費用為103265元。原告支付鑒定評估費7462元，被告支付鑒定評估費8312元。

一審法院認為，本案爭議的焦點為：對于原告主張的車輛損失費用，應(yīng)當采信以上哪一種評估意見作為被告賠償依據(jù)。本院認為，本案“車輛損失費用”和“車輛維修費用”的受損配件項目相同，區(qū)別在于同一配件的價格不同，從而導致兩個評估的結(jié)論不一致。經(jīng)向評估機構(gòu)發(fā)函要求作出書面說明，該機構(gòu)復函：車輛損失配件的價格是指原廠價格；車輛維修配件的價格是指車輛維修廠所用配件的價格。對于以上兩個評估意見的取舍，應(yīng)當基于原告的訴訟請求、民事活動的穩(wěn)定性、公平原則和市場交易慣例：一、原告的訴訟請求是被告賠償原告的車損等各項損失。“車損”并不等同于“實際維修費用”。因此，原告投保了車損險，在約定的保險事故發(fā)生后提起了要求被告賠償車損的訴訟，法定的鑒定機構(gòu)又就車損進行了評估鑒定，故法院采信“車輛損失費用”的鑒定名副其實，即符合原告的訴訟請求。二、眾所周知，且被告也認可，車輛在同樣損失下在不同的維修機構(gòu)更換不同品質(zhì)的零部件，產(chǎn)生的維修金額是不相同的，這也是評估的車損金額與評估的維修費不相同的原因。而基于原廠配件價格的車損評估由于具有一定的標準，給實踐中受制于不同地域、不同經(jīng)營成本、不同進貨渠道等種種主客觀因素的影響帶來的實際維修費用的差別提供了基本的遵循和尺度；亦即以“車輛損失費用”的鑒定結(jié)論作為賠償依據(jù)，不以“實際維修費用”的鑒定結(jié)論作為賠償依據(jù)，有利于市場交易的穩(wěn)定性和市場競爭的有序性，避免市場交易的不確定性和惡性競爭。三、車輛發(fā)生事故后，對受損零部件進行原裝更換符合普遍的市場交易習慣。故基于原廠配件價格的車損評估具有公平合理性。四、車輛損失費用和實際維修費用（可能高于前者也可能低于前者）的差別涉及的是車輛所有人（被保險人）與維修廠家之間的利害關(guān)系，與保險公司無關(guān)；亦即保險公司無權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。綜上，法院采信某一家機動車鑒定評估有限公司豫某家評字（2021）第0419號評估意見書，作為被告賠償原告車損的依據(jù)。法院認為，原告姚某女與被告保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。作為被保險人的姚某女登記所有的被保險車輛發(fā)生交通事故造成的損失，屬于保險合同約定的應(yīng)予賠付的范圍，被告應(yīng)予賠償。法院采信鑒定機構(gòu)對車輛損失費用的鑒定，對實際維修費用的鑒定不予采信。根據(jù)保險法規(guī)定，保險人、被保險人為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故本案原告支出的評估費應(yīng)由被告承擔，對被告不承擔評估費的抗辯不予支持，對原告合理的訴訟請求予以支持。被告的賠償金額核定為149250元+1000元+7462元-157712元。被保險人因被保險車輛發(fā)生事故產(chǎn)生損失而提起訴訟的，訴訟費用應(yīng)由敗訴方承擔。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條，《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，判決：被告中國A6財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姚某女損失157712元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1728元，由被告中國A6財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司負擔。

本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，投保人購買保險的目的在于出現(xiàn)損失后能夠及時予以填補，填補損失也是民事賠償?shù)幕驹瓌t。本案在事故發(fā)生后，一審法院雖然針對“維修費用”及“車輛損失”對外作出委托，由此出現(xiàn)了兩份金額不同的鑒定意見，但是根據(jù)被上訴人出具的維修費發(fā)票可以顯示，被上訴人為維修車輛，實際支出的維修費的金額為169144.5元，該費用與“車輛損失”的鑒定結(jié)論較為接近，因此，在一審法院采信“車輛損失”的鑒定結(jié)論，被上訴人對此亦無異議的基礎(chǔ)上，本院亦予以支持。

綜上所述，A6財險鄭州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1137元，由中國A6財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司負擔。

上一篇法官普法二手車：調(diào)表？欺詐？居間服務(wù)？免責條款？誰說了算？下一篇2021招投標制度大改！“最低價中標”等多項制度退場

技术支持：建站ABC | 管理登录

狠狠色噜噜狠狠狠狠777米奇小说,亚洲AV永久无码精品漫画,成熟丰满熟妇高潮xxxxx,免费午夜色又爽a级毛片

一個事故兩個評估價格，“車輛損失費用15萬”，“實際維修費用10萬”，你認為保險公司應(yīng)該怎樣賠？

一個事故兩個評估價格，“車輛損失費用15萬”，“實際維修費用10萬”，你認為保險公司應(yīng)該怎樣賠？

一個事故兩個評估價格，“車輛損失費用15萬”，“實際維修費用10萬”，你認為保險公司應(yīng)該怎樣賠？

一個事故兩個評估價格，“車輛損失費用15萬”，“實際維修費用10萬”，你認為保險公司應(yīng)該怎樣賠？